Nouvelles

Le médecin ne doit pas reporter les informations sur la césarienne


BGH: La future mère doit être en mesure de décider du traitement

S'il existe des indications spécifiques d'une naissance imminente à problème, les femmes enceintes doivent être informées à un stade précoce d'une césarienne comme traitement alternatif. Si la clarification n'a lieu que si seule une "césarienne précipitée" est envisagée, cela représente essentiellement une erreur de traitement dont les médecins et les cliniques peuvent être responsables, a décidé la Cour fédérale de justice (BGH) de Karlsruhe dans un publié le lundi 12 novembre 2018. Jugement (Az.: VI ZR 509/17).

Le dernier procès concernait un enfant né le 23 novembre 2006 avec des lésions cérébrales. La mère avait auparavant présenté des contractions régulières à la clinique du Schleswig-Holstein. Cependant, après que la femme a reçu des pilules contraceptives, la fréquence cardiaque de l'enfant a chuté plusieurs fois. La troisième fois, le médecin traitant a constaté que le col de l'utérus n'était pas encore ouvert. Elle a ordonné une soi-disant «césarienne urgente» et a informé la femme enceinte du traitement nécessaire.

Dans le cas d'une "césarienne urgente", l'enfant doit être livré dans les 30 minutes au plus tard à compter de la décision concernant la césarienne. Les informations fournies aux femmes enceintes sont relativement rares compte tenu de l'urgence. Avec une césarienne d'urgence, en revanche, l'accouchement doit avoir lieu dans les 20 minutes. Les informations sur la procédure toujours réalisée sous anesthésie générale sont alors minimes.

Dans le cas précis, la femme enceinte a paniqué à propos de la prochaine "césarienne urgente". Elle a refusé une sonde urinaire et a refusé l'oxygène par une sonde nasogastrique. Elle ne voulait pas non plus prendre de sédatif «pour améliorer la coopération». La fille est finalement née douze minutes après la date limite de 30 minutes pour les «césariennes urgentes».

La mère a attribué les lésions cérébrales de son enfant à la césarienne tardive. En outre, elle n'a pas non plus été informée à temps des avantages et des inconvénients de la césarienne. Cela signifie qu'elle n'a pas été en mesure de décider librement des méthodes de livraison individuelles. Le fait qu'elle n'ait été éclaircie qu'avec l'ordre de la «césarienne urgente» avait entraîné un retard dans l'accouchement.

Dans son jugement du 28 août 2018, la BGH a déclaré que, dans le cas d'une naissance normale, il n'y avait pas lieu d'être informé d'une césarienne. S'il y a des signes concrets d'une naissance problématique, le médecin doit fournir des informations précoces sur une césarienne comme traitement alternatif. S'il ne clarifie pas cela en temps utile, la responsabilité peut être envisagée. La femme enceinte devait pouvoir choisir entre différentes méthodes d'accouchement et leurs risques ainsi que leurs avantages et inconvénients. Cela donne à la femme enceinte le droit à l'autodétermination.

Ici, des informations de précaution sur la césarienne en tant que traitement alternatif auraient dû être données au plus tard lorsque l'enfant avait une mauvaise fréquence cardiaque pour la deuxième et non la troisième fois.

La femme enceinte n'était informée que lorsqu'une «césarienne urgente» était nécessaire. À ce moment-là, il n'y avait pas de traitement alternatif, s'est plaint le BGH. Si le défaut de fournir des informations en temps opportun entraîne un retard dans l'accouchement, la responsabilité des médecins doit être envisagée.

Le tribunal régional supérieur (OLG) du Schleswig devrait donc maintenant examiner dans quelle mesure les informations nécessaires ont conduit au dépassement de la période de 30 minutes et dans quelle mesure cela peut être attribué à un comportement accusateur de non-coopération de la femme enceinte. S'il y a au moins une complicité à la clinique, la mère doit prouver que le délai a conduit à des malformations congénitales.

Selon une jurisprudence constante, il y a un soi-disant renversement de la charge de la preuve et la clinique n'est donc tenue de fournir des preuves qu'en cas d'erreurs de traitement flagrantes. Le BGH n'en avait jamais vu un auparavant.

De même, le BGH avait décidé de l'obligation d'information sur une césarienne le 28 octobre 2014 (numéro de dossier: VI ZR 125/13; notification JurAgentur du 16 février 2015). Par la suite, les médecins doivent informer le patient des risques, des avantages et des inconvénients de la procédure à un stade précoce de la «possibilité sérieuse» d'une césarienne. Si la situation de danger est alors clairement exacerbée, des informations appropriées sont nécessaires, mais pas une nouvelle explication.

Dans un jugement du 17 mai 2011, les juges de Karlsruhe ont souligné qu'une césarienne ne doit pas être pratiquée tant que l'enfant n'est pas en danger (Az.: VI ZR 69/10; Annonce de JurAgentur du 1er juillet 2011 ). La femme enceinte ne doit pas être accablée par les dangers et les risques possibles des différentes méthodes d'accouchement sans raison pendant le processus de naissance. Si une césarienne est envisagée en raison d'informations spécifiques, la femme enceinte doit en être informée. fle / mwo

Informations sur l'auteur et la source


Vidéo: La césarienne: plus facile à vivre? (Octobre 2020).